在学术出版领域，审稿意见的透明度一直是研究者关注的焦点，尤其是随着开放科学运动的兴起，越来越多的平台开始探索“开放同行评议”模式，OpenReview（简称OE）作为由艾伦人工智能研究所（AI2）发起的学术会议论文评审平台，因其独特的透明化设计备受关注，OE官网是否会公开审稿意见？这一问题需要从平台的运行机制、作者与审稿人的权限设置,以及不同会议的具体政策等多个维度来解答。
OpenReview的核心设计：审稿意见的“可选择性公开”
与传统学术会议（如部分使用匿名评审的CVPR/NeurIPS）或期刊（如IEEE将审稿意见仅提供给作者）不同，OpenReview的底层逻辑是“透明化优先”，其核心特点在于：审稿意见并非默认公开，但会议组织者可通过灵活配置，实现审稿意见的完全公开、部分公开或不公开。
具体而言，OpenReview允许会议主办方在创建评审流程时自定义“审稿可见性”规则：
- 作者可见：审稿意见仅对论文作者公开（传统模式），作者可选择是否将意见回复公开给审稿人；
- 所有人可见：审稿意见对平台所有注册用户公开（开放模式），包括其他研究者、学生等；
- 审稿人与作者互可见：审稿意见和作者回复双向公开，但对其他用户隐藏；
- 仅审稿人可见：审稿意见仅限审稿人内部讨论，完全不对外公开（极少数情况）。
“OE官网是否会有审稿意见”的答案，本质上取决于该会议的评审政策设置,而非平台本身的统一规则。
哪些情况下审稿意见会公开
在OpenReview上，审稿意见的公开通常与会议的“开放科学”定位直接相关，以下是常见场景：
明确采用“开放同行评议”的会议
部分以推动学术透明为目标的会议（如某些AI伦理、机器学习基础理论领域的研讨会）会直接设置“审稿意见默认公开”，会议主办方可能在投稿须知中声明：“所有审稿意见将在最终决定后对公众开放，旨在促进学术交流与评审过程透明化。”这种情况下，作者提交论文后，审稿人的评审意见（包括评分、文字评语、修改建议等）会在论文状态更新为“接受”或“拒绝”后，自动显示在OpenReview的论文页面上。
作者主动选择公开
即使会议默认审稿意见仅对作者可见，OpenReview也允许作者在“作者回复”环节手动勾选“将回复公开给所有人”，作者的回复内容（如对审稿意见的逐点回应、修改说明）会公开，但审稿人原始意见是否公开仍取决于会议设置，部分会议还支持“作者申请公开审稿意见”，需经主办方审核通过。
匿名评审与公开的平衡
需要注意的是，OpenReview的“公开”通常与“匿名评审”存在张力，若会议采用“双盲评审”（作者与审稿人互不知情），审稿意见中若包含身份暗示信息（如作者过往论文引用），则可能无法公开，公开审稿意见的会议往往要求审稿人避免泄露匿名信息，或采用“单盲+公开意见”模式（审稿人知道作者身份，但作者不知道审稿人身份）。
哪些情况下审稿意见不会公开
尽管OpenReview鼓励透明化，但以下场景下审稿意见通常不会对公众开放：
涉及敏感或未公开数据的论文 涉及商业机密、个人隐私、未发表数据等，会议主办方可能限制审稿意见公开，仅允许作者和审稿人查看，医疗AI领域的会议若论文使用患者数据，审稿意见可能因伦理要求被隐藏。
评审过程中的临时意见
OpenReview的评审流程通常分为“初步评审”“ rebuttal（作者回复）”“最终评审”等阶段，在“初步评审”阶段，审稿人的临时意见或内部讨论记录（如审稿人之间的匿名协商）一般不会公开，只有经过整合的“最终审稿意见”才可能根据政策公开。
作者或审稿人拒绝公开
即使会议
如何查询目标会议的审稿公开政策
对于计划向OpenReview会议投稿的作者，最直接的方式是查阅会议的“Call for Papers”（CFP）或“Author Guidelines”，这些文件会明确说明：
- 审稿意见的可见性范围（仅作者、所有人、或特定群体）；
- 作者回复是否公开及公开条件；
- 匿名评审要求与公开政策的冲突处理方式。
若CFP未明确说明，可在投稿前通过会议官网的“Contact”或OpenReview的会议主页“Settings”页面查看具体配置，在OpenReview的会议页面上，点击“Review Process”选项卡，即可看到审稿意见的可见性设置（如“Reviews are visible to: everyone”或“reviews are visible to: authors only”）。
审稿意见是否公开，关键看“会议规则”
OpenReview作为支持开放科学理念的评审平台，其核心优势在于赋予会议组织者高度的灵活性——既可以选择传统封闭式评审，也可实现完全透明的开放评审。“OE官网是否会有审稿意见”并无统一答案：若目标会议明确采用开放同行评议，审稿意见大概率会公开；若会议未设置公开政策，则审稿意见仅对作者可见。
对于研究者而言，投稿前务必仔细阅读会议的评审政策，权衡审稿意见公开的利弊（如透明度提升可能伴随的评审压力，或对匿名性的影响），而对于学术出版领域，OpenReview的实践无疑为“如何平衡评审质量与透明度”提供了重要参考,未来或将成为推动学术评审模式革新的关键力量。
